Câu chuyện pháp luật: Vì tà i sản, chấp nhận mất cả tình anh chị em ruột thịt?

Theo ông Trần Văn Tứ, ngụ tại 64 Yên Аỗ, TP. Pleiku, tỉnh Gia Lai: Năm 1962, vì chiến tranh cha mẹ tôi là  Trần Tánh và  Nguyễn Thị Lục đã lên Pleiku lập nghiệp. Sau đó, ông bà  đã mua lại của bà  Nguyễn Thị Hồng số nhà  47 Yên Аỗ (cũ) để là m ăn sinh sống. Khi đó, anh trai tôi là  Trần Liên đang theo học ở Sà i Gòn, học xong ông cưới vợ và  được bố mẹ mua cho căn nhà  tại số 210/2 Trần Tế Xương, khu phố 7, phường 7, quận Bình Thạnh (ngà y nay). Sau giải phóng, anh Trần Liên phải đi học cải tạo nhưng 1 năm sau thì trốn trại lang thang chứ không vử nhà  với vợ con. Một thời gian sau có chính sách đi nước ngoà i, vợ ông Trần Liên lúc bấy giử đã để lại căn nhà  cho anh ruột mình rồi đưa con cái đi. Tôi và  các chị em trong gia đình cùng theo cha mẹ lên Pleiku lập nghiệp từ năm 1962.

Chị gái là  bà  Trần Thị Sơn Minh sau khi cưới chồng được bố mẹ cho và ng tiửn mua đất ở sau số nhà  66 Yên Аỗ. Em gái Trần Thị Liễu Ninh sau khi học xong lấy chồng, ở chung với bố mẹ một năm, sau đó được cha mẹ mua cho căn nhà  28B Yên Аỗ. Chỉ còn em gái út Trần Thị Mai vẫn ở chung với bố mẹ đến khi đi nước ngoà i.

Như vậy, các con cái trong gia đình tôi đửu được cha mẹ chăm lo trước sau vử nhà  cử­a và  tà i sản lập nghiệp riêng, không can thiệp và o cha mẹ nữa.

Mảnh vườn sau hà ng chục năm ông Từ trồng trọt và  chăm sóc bị các anh chị ruột thẳng tay chặt phá.

Còn bản thân tôi, năm 1972, sau khi cưới vợ được hai năm, được bố mẹ mua cho căn nhà  64 Yên Аỗ cho vợ chồng ở riêng. Tuy nhiên mọi việc ăn uống, sinh hoạt, là m ăn của vợ chồng tôi vẫn cùng với cha mẹ.

Аiửu nà y tôi có trình bà y rõ rà ng tại phiên toà  xét xử­ và  không ai trong các anh chị em phản đối lời khai của tôi là  sai.

Vợ chồng tôi ở cùng với cha mẹ sau là m ăn thất bại, phường Yên Аỗ lúc bấy giử có chính sách giãn dân ra vùng ven để lấy đất sản xuất, nhà  lại đông con (6 đứa) nên được ưu tiên.

Lúc đó, cha mẹ tôi không thuộc diện được ra vùng ven nhận đất canh tác cho nên đã hộ trợ vốn và  cùng với gia đình tôi khai phá phần đất điểm kinh tế 17/3 của chính sách ưu tiên tôi để trồng trọt, canh tác. Vì vốn chính sản xuất là  cha bử ra, vợ chồng tôi có công khai phá và  canh tác. Thêm nữa, vì cha con vẫn sinh hoạt cùng nhà , lúc đó không có nghĩ gì sâu xa, đất của bố mẹ cũng là  đất mình cũng không sai nên không phân biệt rạch ròi.

Sau nà y, kinh tế khổ cực, vợ bử đi để lại 6 đứa con thơ dại đang tuổi ăn học. à”ng vẫn tiếp tục bám trụ cùng cha là m vườn, nuôi con.

Аến  năm 1987 thì mẹ mất, 1988 cha cũng qua đời, trước khi mất ông Trần Tánh có để lại di chúc cho các con cháu.

Năm 1996, ông Trần Liên bử Sà i Gòn vử Pleiku sinh sống. Lúc nà y, ông Tứ đã giao lại căn nhà  số 69 Yên Аỗ cho ông Liên theo di chúc của cha để lại.

Аến năm 1998, sau nhiửu lần bảo bán nhà  chia tiửn mà  không được ông Tứ chấp thuận, ông Liên đã đột ngột khởi kiện ra Toà  án đòi chia tà i sản căn nhà  số 64 Yên Аỗ  và  đất vườn điểm kinh tế 17/3 bất chấp Di chúc để lại.

Mảnh vườn và  căn nhà  xập xệ nhưng mấy anh chị em ruột sẵn sà ng tranh già nh nhau sau khi mảnh đất được giá.

Trước khi mất, cha là  Trần Tánh có để lại di chúc nêu rõ: nhà  số 69 Yên Аỗ để lại cho trưởng nam Trần Liên là m nhà  từ đường thử cúng ông bà , tổ tiên, không được chuyển nhượng kể cả tà i sản hiện có trong nhà . Nhà  số 64 Yên Аỗ để lại cho thứ nam Trần Văn Tứ sử­ dụng. Mảnh vườn số 13 đường số 1, đội 1, điểm kinh tế 17/3 diện tích 5 sà o trồng cà  phê, tiêu...để lại cho cháu nội đích tôn là  Trần Văn Phương trọn quyửn sử­ dụng. Trừ khi muốn sang nhượng phải có sự thống nhất của ba, bác và  các cô dượng. Tất cả những điửu kiện trên con cái phải thực hiện đầy đủ, không được là m trái ý. Anh em và  con cháu không được cãi cọ, chử­i bới nhau là m mất lễ phép với ông nội, bà  nội....

Аến năm 1994, chính quyửn xét và  công nhận Quyửn sử­ dụng đất số B972167 (quyết định số 141/QА-UB ngà y 26/08/1994) đối với khu vườn tại điểm kinh tế 17/3, gia đình tôi vẫn canh tác từ đó đến giử không có tranh chấp, có chăng là  cha con ông Tứ tiếp tục khai phá, mở rộng diện tích.

Tại bản án số 07/2007/DSST của TAND tỉnh Gia Lai và  bản án số 52/2008/DSPT của Toà  Phúc thẩm, TAND tối cao tại Đà  Nẵng đửu cho rằng nội dung di chúc của ông Tánh không phù hợp với quy định vử Pháp lệnh thừa kế. Và  cho rằng ông Trần Văn Tứ tự ý kê khai để được UBND TX. Pleiku cấp GCNQSDА số B972167 theo quyết định 141/QА “ UB ngà y 26/08/1994 là  không hợp pháp...

à”ng Tứ bức xúc: Những ngà y cơ khổ chăm bẵm, canh tác mảnh vườn không ai để ý, quan tâm hay có ý chia chác kể từ khi cha mẹ mất. Аến lúc vườn tược được chúng tôi chăm nên hình, nên dạng, có nguồn thu thì anh trai Trần Liên lại khởi kiện đòi chia chác tà i sản cha mẹ để lại bất chấp di chúc ông bà  tổ tiên. Аã thế, trong phiên xét xử­, ông Liên còn cho rằng di chúc của bố để lại là  giả mạo. Vẫn nghĩ, Toà  án xét xử­ phải dựa trên cả lý và  tình, tôn trọng di nguyện người đã chết chứ nà o có cái lẽ cứ dựa luật mà  là m, bất chấp mọi thứ thì ai mà  chấp nhận được. Cùng với đó, 4 anh chị em cả trai lẫn gái đửu được cha mẹ mua nhà  và  cho đất lập nghiệp riêng cũng quay lại trở mặt đòi chia tà i sản thì ai mà  không oan ức. Hiện nay, căn nhà  69 Yên Аỗ là  nơi thử cúng tổ tiên cũng bị anh tôi là  Trần Liên bán đi. Cha mẹ, tổ tiên không có nơi thử cúng, thử­ hửi đạo lý con cháu ở đâu chứ???

Mộng Thường “ Văn Long “ Nguyễn Thảo