Hà ng loạt SV trường Y được nâng điểm bất thường

Nâng điểm cho hà ng loạt

sinh viênАơn tố cáo của cán bộ giảng viên, cựu sinh viên Trường CА Y tế Hà  Tĩnh đưa ra nhiửu sai phạm của lãnh đạo nhà  trường. Trong đó, đặc biệt nghiêm trọng là  việc ông Trần Chiến Thắng (phó Hiệu trưởng, nguyên Trưởng phòng đà o tạo) nhiửu lần tự ý sử­a, nâng điểm vô nguyên tắc.

Аơn tố cáo của cán bộ giảng viên, cựu sinh viên Trường CА Y tế Hà  Tĩnh đưa ra nhiửu sai phạm của lãnh đạo nhà  trường. Trong đó, đặc biệt nghiêm trọng là  việc ông Trần Chiến Thắng (phó Hiệu trưởng, nguyên Trưởng phòng đà o tạo) nhiửu lần tự ý sử­a, nâng điểm vô nguyên tắc.

Nội dung tố cáo (dấu tên) chỉ rõ, sai phạm của ông Thắng đã nâng điểm cho sinh viên Trần Thị Hà  Xuyên lớp Dược sĩ 5A, thông đồng với Hiệu trưởng là m bảng điểm cho em Аoà n Thị Trâm học Аiửu dườ¡ng khóa 10 từ 6,4 - 7,4.

Em Nguyễn Thị Anh Giang lớp Y sĩ 13A thi lại nhiửu môn nhưng vẫn được xếp loại giửi khi tốt nghiệp. 

Trần Thị Thúy An lớp Xét nghiệm, học lực bình thường nhưng được học bổng, điểm nhiửu môn được sử­a, nâng lên

Nâng điểm cho nhiửu sinh viên lớp Dược sĩ khóa 5 gồm Hoà ng Thị Phương, Võ Thị Thùy Dương, Hoà ng Thị Nhung, Nguyễn Thị Hằng Nga, Nguyễn Thị Thùy Trang, Trần Quốc Nhật

Аơn tố cáo cũng chỉ ra, xuất phát từ việc nâng điểm, tiêu cực chạy chọt mà  số học sinh tốt nghiệp loại giửi tăng bất thường, năm 2010 chỉ có 7 giửi, 2011 có 15 giửi, năm 2012 có gần 50 giửi.

"Vạch mặt" sai phạm

Sau khi nhận được nhiửu đơn thư tố cáo vử sai phạm của trưởng Phòng Аà o tạo, lãnh đạo nhà  trường đã thà nh lập Tổ kiểm tra. Ngà y 03/12/2012 đã có kết luận khẳng định việc tự ý sử­a điểm của ông Thắng là  có thật.

Nội dung báo cáo khẳng định: Việc sai lệch điểm của các học sinh (Lớp Dược sĩ khóa 5) có tên trong bảng điểm đã được công bố trong quá trình học tập so với bảng điểm do Phòng Аà o tạo in ra gử­i cho học sinh lúc công bố kết quả thi tốt nghiệp là  có thực tế.

Аặc biệt, điểm nhiửu môn của em Nguyễn Thị Hằng Nga và  Nguyễn Thị Thùy Trang được nâng lên so với điểm thực tế. 

Riêng em Trần Thị Hà  Xuyên qua kiểm tra phát hiện bị sử­a 7 môn không có chữ kí của giáo viên chấm thi, hoặc chữ kí của người ghi điểm và o sổ.

Trường hợp của em Nguyện Thị Anh Giang do bà i thi học kì và  bà i thi tốt nghiệp đã bị Phòng Аà o tạo lập biên bản hủy nên không có cơ sở để kiểm tra. 

Tuy nhiên, Tổ kiểm tra xác nhận trong bảng điểm học kì 1 có môn Bệnh học ngoại tổng kết 5,3 nhưng học sinh vẫn được cho thi lần 2 để tính lại điểm trung bình chung lên 6,8 là  không đúng quy chế.

Trường hợp em Trần Thị Thúy An kiểm tra phát hiện 7 môn sử­a điểm, trong đó 4 môn là  do Trưởng phòng đà o tạo tự sử­a nâng lên, không có xác nhận của giáo viên chấm thi.

Cụ thể, 4 môn do thầy Thắng sử­a, nâng điểm gồm: Аiửu dườ¡ng và  cấp cứu ban đầu điểm bà i thi là  5, nâng lên thà nh 8; Vệ sinh phòng bệnh từ 7 nâng lên 9; Kỉ năng giao tiếp sử­a thà nh 8; Huyết học 2 điểm thi 7 nâng lên thà nh 9.

Em Trần Quốc Nhật điểm thực hà nh tại khoa phụ sản ở học kì 1 năm học 2010 - 2011 được cô Phan Thị Kim Dung và  Bác sĩ Nguyện Thị Thúy ghi 6 điểm, sau đó thầy Thắng sử­a lại 9 điểm.

Trường hợp của em Аoà n Thị Trâm sử­a điểm chung toà n khóa từ 6,4 - 7,4, báo cáo trích kết luận của Phòng kỉ thuật hình sự Công an hà  Tĩnh sau khi và o cuộc đã kết luận: "Bảng điểm kết quả học tập mang tên em Аoà n Thị Trâm có phôi, hình dấu Trường CА Y tế Hà  Tĩnh, chữ kí đử tên Nguyễn Văn Sơn, chữ kí đử tên Trần Chiến Thắng là  thật.

Trường hợp nà y sau đó nhà  trường đã phải có công văn xin Hội đồng tuyển dụng viên chức Hương Sơn thu hồi lại. 

Trước khi Trường CА Y tế Hà  Tĩnh có báo cáo gử­i Sở Nội vụ vử những sai phạm như đơn thư phản ánh, ông Trần Chiến Thắng, trưởng Phòng Аà o tạo tại buổi là m việc với P.V đã một mực khẳng định: "Tất cả phải chử có kết luận của tổ kiểm tra rồi ông mới có giải trình."

Khi trực tiếp kiểm tra sổ lên lớp, theo tên các sinh viên bị tố cáo do ông Thắng sử­a, nâng điểm, thì một số môn ông Thắng kí sử­a điểm cho em Trần Thị Thúy An, Trần Quốc Nhật mà  không có xác nhận của giáo viên chấm thi như kết luận của tổ kiểm tra của nhà  trường là  hoà n toà n chính xác. Người quản lý sổ sách cũng khẳng định đó là  chữ kí của thầy Thắng.