Một nữ luật sư bị truy tố tội lừa đảo ở Аồng Tháp: Tòa án trả hồ sơ, yêu cầu điửu tra bổ sung

Nhiửu khuất tất cần là m rõ

Trước đó, theo đử nghị của cơ quan cảnh sát điửu tra Công an tỉnh Аồng Tháp, VKSND tỉnh Аồng Tháp đã truy tố nữ luật sư Phạm Thị ài Liên với hai tội danh: Lừa đảo chiếm đoạt tà i sản và  lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tà i sản theo điểm a khoản 4 Аiửu 139 và  điểm d khoản 2 Аiửu 140 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm xét thấy cần là m rõ nhiửu chứng cứ quan trọng đối với vụ án để tránh oan sai nên đã trả hồ sơ để điửu tra bổ sung.

Trong Quyết định 14/2014/HSST-QА ngà y 24/9/2014, tòa sơ thẩm đử nghị VKSND điửu tra là m rõ giấy biên nhận ngà y 4/6/2013 giữa bà  Liên và  Trần Thị Kim Hương. Cụ thể, các khoản nợ và  lãi giữa bà  Liên và  bà  Hương đã được thanh toán xong, vậy có liên quan gì đến khoản tiửn bà  Hương cho rằng, Liên còn nợ vay và  cho mượn 2,66 tỷ đồng. Trong khi đó biên nhận lại có đoạn: Chị Hương vẫn còn giữ phần hùn của ài Liên đưa cho tôi 2,2 tỷ đồng khi nà o ài Liên cần tôi sẽ giao lai như thửa thuận.

Tòa sơ thẩm cũng đử nghị là m rõ hà nh vi che giấu tội phạm của bà  Hương nếu việc xác nhận ài Liên đã đưa 2,2 tỷ đồng của bà  Hương chỉ nhằm mục đích đối phó với cơ quan điửu tra. Ngoà i ra, tòa sơ thẩm cũng đử nghị xác định lại thời gian vay, lãi suất tiửn vay...

Vụ việc bắt đầu khi bà  Liên và  bà  Hương tranh chấp dân sự với nhau, cùng gử­i đơn đến cơ quan chức năng nhử can thiệp.

Аược biết, bà  Liên và  bà  Hương đã giao dịch dân sự nhiửu năm với nhau, tổng giao dịch lên đến cả chục tỷ. Tất cả các giao dịch được xác định kết thúc bằng xác nhận của bà  Hương và o ngà y 04/6/2013. Nội dung xác nhận cuối cùng: Аến ngà y 04/6/2013 bà  Liên không còn nợ bà  Hương, bà  Hương còn giữ của bà  Liên 2,2 tỷ đồng. Tại cơ quan điửu tra, bà  Hương cũng đã thừa nhận xác nhận nà y là  do bà  ký, nhưng bà  chỉ ký để giúp bà  Liên đối phó với Công an trước đơn tố cáo bà  Liên lừa đảo chiếm đoạt tà i sản của một người khác.

Bà  Hương còn cho rằng, bà  Liên còn nợ 2,66 tỷ đồng. Còn bà  Liên thì cho rằng bà  Hương nợ bà  2,2 tỷ đồng. Cả hai người đửu tố cáo đến cơ quan điửu tra, sau đó cơ quan điửu tra bắt giam bà  Liên. Аửu nà y đồng nghĩa với việc bà  Liên không những có nguy cơ mất trắng 2,2 tỷ đồng, mà  còn phải đối diện với số nợ 2,66 tỷ đồng. Còn bà  Hương không phải trả 2,2 tỷ đồng nhưng rất có thể sẽ phải đối diện với tội che dấu tội phạm.

Chỉ là  tranh chấp dân sự?

Trước khi Tòa sơ thẩm trả hồ sơ vụ án, ông Phùng Cẩm Nhà n (SN: 1978, chồng Phạm Thị ài Liên) cũng đã có đơn gử­i đến nhiửu cơ quan, ban ngà nh để kêu oan cho vợ.

Trong đơn ông Nhà n cho rằng, hai tội danh mà  cáo trạng của VKSND tỉnh Аồng Tháp cáo buộc đửu có dấu hiệu oan sai. Với cáo buộc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt 71,5 triệu đồng của bà  Nga là  không đúng. Vì không thể dựa và o lời khai không căn cứ, nhiửu mâu thuẫn của bà  Nga để buộc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt được. Аó là  chưa nói, bản thân bà  Liên cũng đã thừa nhận khoản nợ nà y, nhưng là  nợ từ vay mượn chứ không dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt. Bà  Liên cũng không có biểu hiện tránh né, bử trốn hay mất khả năng chi trả.

Ngoà i ra, cáo buộc bà  Liên lừa đảo chiếm đoạt của bà  Cù Thị Lưu Tiếng 200 triệu đồng cũng là  một quan hệ dân sự bình thường. Cụ thể, bà  Liên vay bà  Tiếng 200 triệu đồng (có tính lãi suất). Tại cơ quan điửu tra, bà  Tiếng khai rằng, bà  Liên hẹn ngà y 20/6/2013, nhưng chưa trả thì 03/7/2013 nghe tin bà  Liên bị bắt nên cũng đến tố cáo nhằm thu hồi lại khoản nợ có hợp đồng dân sự bằng văn bản. Tại đây, bà  Liên cũng không hử phủ nhận khoản vay nà y.

Còn việc cáo buộc bà  Liên lập hợp đồng ủy quyửn khống để đến THA dân sự TP. Cao Lãnh nhận 500 triệu đồng là  kết luận hết sức vội và ng. Bà  Loan cho rằng bà  không ký hợp đồng uỷ quyửn nà y và  kết quả giám định cũng cho thấy đây không phải chữ ký của bà  Loan. Nhưng tại cơ quan THA dân sự TP. Cao Lãnh, bà  Loan có là m thủ tục rút lại việc uỷ quyửn cho bà  Liên đến Toà  án và  THA. Hơn nữa, tại phiên toà  24/9/2014, từ lời trình trình bà y của bà  Loan cho thấy, có khả năng bà  Loan sử­ dụng nhiửu chữ ký khác nhau.

Cuối cùng là  cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt của ông Trần Văn Phong 1,905 tỷ. Tại cơ quan điửu tra, bà  Liên thừa nhận có vay của ông Trần Văn Phong 2 tỷ đồng, với lãi suất 12%/1 tháng. Tính đến khi bị tạm giam thì bà  Liên đã trả lãi được gần 400 triệu đồng. Từ hợp đồng thửa thuận vay cho thấy đây là  một giao dịch dân sự bình thường, chỉ bất thường ở việc áp dụng lãi suất trái với quy định pháp luật. Ngoà i ra, trong hợp đồng không có điửu khoản nà o đử cập đến mục đích sử­ dụng vốn, không thời hạn thanh toán cụ thể... nên không thể cho rằng bà  Liên đã lừa ông Phong.

Hiện vụ án đang tiếp tục được xác minh, điửu tra là m rõ hà ng loạt vấn đử mà  tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Аồng Tháp đã đử nghị. Thêm một lần nữa và o cuộc, cơ quan điửu tra chắc chắn sẽ là m sáng tử được nhiửu tình tiết, vụ án sẽ được trả lại với bản chất thật sự của nó.