Ngang nhiên chiếm đoạt khách sạn, cần xử­ lý hình sự ?

Nhóm người tháo dỡ bảng hiệu khách sạn Thu Trang Hà nh xử­ côn đồ

Hà nh xử­ côn đồ

Khách sạn Thu Trang (tại 67 Thùy Vân, phường 2, TP.Vũng Tà u) của Công

ty TNHH Tam Như do bà  Lê Thị Bích Quyửn là m chủ vừa bất ngử bị nhóm người

lạ mặt mang theo hung khí đến chiếm giữ, trục xuất tất cả nhân viên ra ngoà i và  hạ

bảng hiệu... khiến cả khu phố xôn xao, lo sợ.  Ngay sau đó, bà  Lê Thị Bích Quyửn

(SN 1957, ngụ 81/9 Thùy Vân, phường 2, TP.Vũng Tà u), chủ khách sạn Thu Trang

đã có đơn gử­i đến các cơ quan chức năng tố cáo nhóm người đánh đập gây thương

tích cho nhiửu người tại khách sạn. Аồng thời, tố cáo kẻ chủ mưu của vụ việc trên

là  ông Trần Thanh Tịnh lên công an TP. Vũng Tà u và  các cơ quan chức năng.

Theo bà  Quyửn, ông Trần Thanh Tịnh là  người tổ chức nhiửu người và  trực tiếp ra

lệnh  cho băng nhóm giang hồ đánh đập gây thương tích nhiửu người đặc biệt là  Lê

Như Phúc và  Lê Như Ngọc (con bà  Quyửn)  bị trọng thương, đồng thời chiếm đoạt

khách sạn của Thu Trang, đập phá tháo dỡ bảng hiệu của công ty TNHH MTV

Tam Như. 

Trước đó, và o ngà y 6/6/2012, bà  Quyửn có vay mượn của bà  Nguyễn Thị

Kim Hải và  Nguyễn Thị Vân (Chủ tiệm và ng Kim Vân) số tiửn 6,230 tỷ đồng. Bà 

Quyửn nhận tiửn của bà  Hải và  bà  Vân tại 11F Lạc Long Quân, phường 2,

TP.Vũng Tà u nhưng lại ký giấy nợ với ông Trần Thanh Tịnh. Trước khi nhận tiửn,

bà  Quyửn đưa toà n bộ hồ sơ chủ quyửn nhà  số 67 Thùy Vân cho bà  Hải và  bà  Vân

nên khoảng nữa tháng sau ngà y nhận tiửn, bà  Hải và  bà  Vân yêu cầu bà  Quyửn là m

thủ tục công chứng ủy quyửn cho cháu bà  Vân là  Đỗ Ngọc Tuấn (SN 1986, ngụ thị

xã Bà  Rịa) được quyửn chuyển nhượng, tặng cho, góp vốn, thế chấp vay vốn ngân

hà ng, thế chấp cho bên thứ 3 vay vốn đối với các quyửn sử­ dụng đất và  nhà  ở. Аến

ngà y 14/12/2012, ông Tịnh yêu cầu bà  Quyửn ký giấy vay tiửn 10 tỷ đồng với lãi

suất 14,8%/năm. Thời hạn vay là  2 năm với lý do ông Tịnh sẽ thay bà  Quyửn đứng

ra vay ngân hà ng nhằm giúp bà  Quyửn trả hết các khoản nợ bên ngoà i để giảm

được lãi suất cao.

Sáng hôm sau, ông Tịnh quay sang đe dọa, khống chế buộc bà  Quyửn phải

ký nhận nợ. Trước sự hung hăng của nhóm người do ông Tịnh dẫn đến, để đảm

bảo an toà n cho cả gia đình đã chấp nhận ký nhận nợ theo lời dụ dỗ của ông Tịnh:

Khi nà o có tiửn thì cho chuộc lại tà i sản và  không là m gì tổn hại đến gia đình.

Gần 4 tháng sau, ông Tịnh tiếp tục yêu cầu bà  Giao phải ký nhận nợ 1 tỷ

đồng để trả lãi suất cho ngân hà ng. Và  thật sự đến đây bà  Quyửn mới thật sự nhận

ra chân tướng vụ việc, tà i sản của bà  đã bị tự ý sang tên và  ông Tịnh đã mang nó đi

thế chấp để vay 15 tỷ đồng tại Ngân hà ng Nông nghiệp và  phát triển Nông thôn.

Từ đây có thể thấy được, tiửn mà  ông Tịnh cho bà  Quyửn vay là  tiửn vay từ

ngân hà ng bằng chính tà i sản của bà  Giao. Thời điểm ông Tịnh yêu cầu bà  Quyửn

ký nhận nợ cũng là  thời gian mà  ông Tịnh mang tà i sản của bà  Quyửn đi thế chấp

để vay 15 tỷ đồng.

Trước đó, và o khoảng tháng 11/2012 tà i sản của bà  Quyửn đã bị sang tên

người khác nhưng bà  hoà n toà n không hay biết. Vậy liệu việc ông Tuấn, không

liên quan gì đến khoản vay mượn nà y lại đứng ra nhận ủy quyửn để thực hiện âm

mưu sang tên đổi chủ có phải là  kịch bản do ông Tịnh, bà  Hải và  bà  Vân đã dựng

lên, sắp đặt sẵn để đưa bà  Quyửn và o bẫy nhằm chiếm đoạt tà i sản?

Và  chỉ 2 tháng sau, dựa và o biên bản mà  nhóm người nà y đã buộc được bà 

Quyửn ký nhận, ông Tịnh chính thức chiếm đoạt khách sạn. Hết năn nỉ cho đưa tà i

sản thế chấp ngân hà ng, đến xin thêm thời gian, giảm lãi suất... đửu không được

chấp nhận. à”ng Tịnh đã cho một nhóm người mang theo hung khí xông và o chiếm

giữ khách sạn trái phép. Bà  Quyửn chưa kịp trình báo cơ quan chức năng đã bị

nhóm người nà y thị uy, lấy mạng sống của bà  và  các con ra đê dọa.

Cần xử­ lý hình sự?

Cơ quan cảnh sát điửu tra đã ra thông báo đang thụ lý điửu tra hà nh vi đánh

người. Tuy nhiên, hà nh vi lừa đảo, chiếm đoạt khách sạn và  tà i sản bà  Quyửn lại

được cơ quan cảnh sát điửu tra hướng dẫn liên hệ với tòa án để được giải quyết.

Thiết nghĩ, đây là  vụ án cần phải xem xét các dấu hiệu hình sự, không thể giải

quyết dân sự đơn thuần vì vậy việc giải quyết của cơ quan CSАT được dư luận cho

là  thiếu cơ sở pháp lý, gây bức xúc và  hoang mang trong dư luận.

Bà  Quyửn bức xúc, trên hợp đồng ủy quyửn mà  ông Аỗ Ngọc Tuấn nhận ký

dưới sự chỉ định của bà  Hải và  bà  Vân có những điửu khoản là  phải thông báo vử

việc thực hiện các công việc uỷ quyửn. Trong khi đó, bên ông Tuấn đã tự ý ký hợp

đồng chuyển nhượng qua bên thứ ba là  bà  Hà  Thị Dung - cháu ruột của bà  Hà  Thị

Thuận và  ông Trần Thanh Tịnh “ và o ngà y 16/11/2012 mà  không thông báo cho bà 

Quyửn.

Ngoà i ra, việc bà  Hải, bà  Vân và  ông Tịnh thông đồng tự ý sang tên chiếm

đoạt tà i sản. à”ng Tịnh là  người thay mặt bà  Hải và  bà  Vân đứng tên trên giấy cho

vay tiửn 6,230 tỉ đồng ký và o ngà y 06/06/2012.

Bà  quyửn cho biết thêm,  ngà y 14/12/2012, ông Tịnh liên tục đe doạ dung vũ

lực bắt tôi ký giấy vay tiửn 10 tỉ đồng với lý do giúp bà  Quyửn đi vay ngân hà ng để

thanh toán khoản vay 6,230 tỉ đồng từ bà  Hải và  bà  Vân. Trên giấy vay tiửn nà y,

ông Tịnh vẫn xác nhận tà i sản khách sạn Thu Trang là  của tôi. Nhưng thật ra và o

ngà y ông Tịnh đã vay và  giải ngân thà nh công số tiửn 15 tỉ đồng từ ngân hà ng

Nông Nghiệp trên tà i sản thế chấp là  khách sạn Thu Trang của bà  Quyửn. Аể hoà n

thà nh cạm bẫy nà y, và o ngà y 16/11/2012 trước đó, ông Tuấn đã tự ý sang tên tà i

sản của bà  Quyửn cho bà  Hà  Thị Dung (là  cháu ruột của vợ chồng ông Tịnh) để

là m hồ sơ đi thế chấp ở ngân hà ng Nông Nghiệp mà  không thông thông báo cho

tôi. Từ đó ông Tịnh tiếp tục đe doạ sẽ dùng vũ lực bắt tôi ký nhiửu giấy tử nhận nợ.

Với số tiửn vay ban đầu là  6,230 tỉ đồng ngà y 6/6/2012 đến ngà y 12/6/2014 ông

Tịnh đã ép bà  Quyửn phải ký các giấy nhận nợ tương đương 24,5 tỉ đồng.

Tà i sản được bà  Quyửn chấp nhận thế chấp trong hợp đồng uỷ quyửn, quyửn

sử­ dụng 324,8 m2 đất (nông nghiệp), thuộc thử­a số 237, tử bản đồ số 51, toạ lạc tại

phường 2, thà nh phố Vũng Tà u, tỉnh Bà  Rịa-Vũng Tà u (theo giấy chứng nhận

quyửn sử­ dụng đất số T 967925 do UBND TP. Vũng Tà u cấp ngà y 29/04/2002).

Quyửn sử­ dụng 115 m2 đất ở, thuộc thử­a số 229/767, tử bản đồ số 08, toạ lạc tại

phường 2, TP. Vũng Tà u, và  ngôi nhà  số 67 đường Thuử³ Vân, phường 2, TP. Vũng

Tà u.  Như vậy, tà i sản bị ông Tịnh chiếm đoạt bao gồm: Một khách sạn Thu trang

do DNTN Tam Như là m chủ có diện tích xây dựng 1666,9 m2 loại khách sạn 2 sao

39 phòng doanh thu trung bình một tháng hơn 250 triệu đồng. Giá trị của khách

sạn là  hơn 60 tỉ đồng. Các vật dụng trong khách sạn như: giường, tủ, bà n ghế, ti vi,

tủ lạnh, và  các tiện ích phục vụ khách san. Аặc biệt có nhiửu đồ vật cổ quý có giá

trị cao, nhiửu bức tranh quý, nhiửu tượng bằng đá, gỗ, gốc cây được trưng bà y

trong khách sạn và  trước sảnh. Tổng giá trị của các vật dụng nà y hơn 6 tỉ đồng.

Tổng giá trị tà i sản ước tính khoảng 66 tỉ đồng.

Qua vụ việc, hiện dư luận đang đặt ra, liệu việc vay tiửn 6,230 tỉ đồng tính

lãi trong hai năm tổng cộng là  24,5 tỉ đồng có được gọi là  cho vay nặng lãi hay

không? Việc ông Tuấn tự ý sang tên tà i sản của tôi cho bà  Dung - cháu của ông

Tịnh - mà  không thông báo cho tôi có vi phạm pháp luật là  cố ý chiếm đoạt tà i sản

hay không? Việc ông Tịnh ngang nhiên vay từ ngân hà ng số tiửn 15 tỉ đồng và o

ngà y 14/12/2012 trên tà i sản đã chiếm đoạt của tôi mà  không thông báo cho tôi

đồng thời ép buộc tôi ký và o giấy vay 10 tỉ đồng cùng ngà y có phải là  hà nh vi lừa

đảo chiếm đoạt tà i sản hay không? Tà i sản ông Tịnh chiếm đoạt của khách sạn lớn

hơn gấp 10 lần số tiửn cho vay có vi phạm pháp luật không?