Nhiửu bị cáo vụ đử án 112 'kêu' mình không sai phạm

VKS cáo buộc Vũ Đình Thuần liên quan đến việc ký hơn 100 hợp đồng với đối tác là các công ty tin học, nhà xuất bản... trong việc đà o tạo, là m phần mửm, in ấn giáo trình tà i liệu khống giá để rút tiửn từ đử án. Những hợp đồng nà y khi thực hiện đã vi phạm các quy tắc vử đấu thầu, gây thiệt hại cho Nhà nước gần 4,7 tỷ đồng. Mỗi hợp đồng ký kết, các bên đửu có hoa hồng cho Ban đử án 112.

Nhiửu bị cáo được tại ngoại

Số "hoa hồng" sau đó được Lương Cao Sơn "chia" theo một "công thức" nhất định cho một số cá nhân. Riêng Sơn đã "bử túi" số tiửn 749 triệu đồng. Cấp trên của Sơn là Vũ Đình Thuần bị cáo buộc đã hưởng lợi 275 triệu đồng. Vũ Đình Thuần đã không tìm hiểu, đà m phán với đối tác, không chỉ đạo cấp dưới xây dựng hồ sơ thầu theo đúng quy định của pháp luật.

Lương Cao Sơn bị VKS cho rằng là người đóng vai trò chủ mưu, khởi xướng. Tuy nhiên, tại tòa, khi được hửi vử trách nhiệm của mình trong những sai phạm xảy ra tại Đử án 112, bị cáo nà y luôn tìm cách "né". Bị cáo luôn miệng nói: "Tôi chỉ kiểm tra xem mọi việc có đúng kế hoạch không thôi". Bị cáo Sơn khai nhận, các khoản tiửn hoa hồng đã nhận từ các đối tác do ký hợp đồng mà có, đửu chi cho Trưởng ban Vũ Đình Thuần và những người liên quan.

Tuy nhiên, Sơn cho rằng: Nếu xảy ra sai phạm trong các hợp đồng đã ký kết với các đơn vị hoặc doanh nghiệp thì người chịu trách nhiệm là ông Thuần chứ không phải bị cáo. Vử những sai phạm trong việc ký các hợp đồng in giáo trình tà i liệu với Nhà xuất bản Tư pháp, Tổng Công ty phát hà nh Sách Việt Nam, Công ty In khuyến học; ký hợp đồng mua sắm bản quyửn phầm mửm của Công ty ISA; triển khai Trung tâm tích hợp dữ liệu với Công ty Toà n Cầu và Công ty Nhất Vinh..., bị cáo Thuần cho rằng vử nội dung các hợp đồng đã ký là đúng vử quy định, nhưng sai vử thủ tục. Bị cáo Thuần nhận đã "đút túi" 275 triệu đồng từ cấp dưới Lương Cao Sơn mà không ý thức được nguồn gốc số tiửn đó.

Trước tòa, các bị cáo Nguyễn Thúy Hà (nguyên Tổng Giám đốc Công ty CP công nghệ tin học ISA), Phạm Văn Tuấn (nguyên Phó Giám đốc Nhà xuất bản Tư pháp “ Bộ Tư pháp), Nguyễn Cát Hồ (nguyên Tổ trưởng Tổ đà o tạo Ban Đử án 112 CP) đửu cho rằng mình không sai phạm. Bị cáo Hà cho rằng: "Công ty chúng tôi không là m thiệt hại cho quốc gia, chúng tôi có giá thầu thấp nhất nên trúng thầu là chính đáng. Tôi cũng không phải chịu trách nhiệm vử việc đã đưa số tiửn 360 triệu cho Ban đử án 112".

Trước đó, VKS đưa ra quan điểm kháº³ng định: Để tạo cơ hội cho Công ty tin học ISA nhận được gói thầu trang bị phần mửm cho đử án, Tổng Giám đốc Nguyễn Thúy Hà đã chung chi cho Lương Cao Sơn hơn 300 triệu đồng. Bị cáo Hà đã gây thiệt hại cho Nhà nước 1,3 tỷ đồng vì đã hứa hẹn với Lương Cao Sơn sẽ trích lại tiửn cho Ban Đử án 112 để được ký hợp đồng. Trên thực tế, bà Hà được ký 60 hợp đồng kinh tế với Ban Đử án 112 , trị giá 23 tỷ đồng, trong đó có 59 hợp đồng được chỉ định, không phải đấu thầu, trái pháp luật...

Đối với bị cáo Nguyễn Cát Hồ, VKS cho rằng bị cáo nà y đã là m trái công vụ, ký và o biên bản kiến nghị cho Công ty ISA trúng thầu, gây thiệt hại hơn 1,3 tỷ đồng... Trong phần trả lời thẩm vấn trước tòa, bị cáo Hồ khai: "Với nhận thức của bị cáo ở thời điểm đó, bị cáo không có vi phạm gì"... VKS cho rằng Phạm Văn Tuấn tuy không thừa nhận việc tham gia chỉ đạo và thực hiện việc "gửi giá" và o các hợp đồng, nhưng căn cứ và o lời khai của các bị cáo khác cùng kết quả điửu tra, xác định Tuấn đã ký 17 báo giá có giá cao gấp 2,3 lần giá trị thực tế, xin xác nhận và o báo giá do NXB Tư pháp lập sẵn là trái với quy định. Cá nhân Tuấn được chia 60 triệu đồng là khoản tiửn NXB Tư pháp "gửi giá" . Tại tòa, Tuấn nhận đã được "hưởng" 40 triệu đồng, nhưng bị cáo nà y cho rằng số tiửn đó được nhận và o những dịp lễ Tết hoặc người nhà đau ốm.