Vì sao vợ cựu TGА Vinalines Mai Văn Phúc kêu oan?

Chỉ là  nạn nhân?

Như tin đã đưa, trước phiên phúc thẩm vụ án Vinalines dự kiến được mở ngà y 22.4 tới, bà  Ngô Thị Vân (SN 1961, trú tại quận Tây Hồ, Hà  Nội) đã có đơn gử­i các cơ quan chức năng kêu oan cho chồng mình, ông Mai Văn Phúc - cựu Tổng Giám đốc Vinalines.

à”ng Mai Văn Phúc bị TAND thà nh phố Hà  Nội kết tội Cố ý là m trái quy định của Nhà  nước vử quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và  tội Tham ô tà i sản trong vụ án xảy ra tại Tổng công ty Hà ng hải Việt Nam (Vinalines).

à”ng Mai Văn Phúc (bên phải) - cựu Tổng Giám đốc Vinalines trong phiên toà n sơ thẩm.
Theo trình bà y của bà  Vân, ông Mai Văn Phúc được bổ nhiệm là m Tổng Giám đốc trong bối cảnh Vinalines đã tiến hà nh dự án xây dựng nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam được hơn một năm. Cụ thể, ông Phúc được bổ nhiệm giữ chức vụ trên và o ngà y 11.4.2007. Trước đó hơn một năm, ngà y 24.2.2006, ông Phạm Duy Anh - Thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải, kiêm Chủ tịch HАQT Vinalines - đã ký Nghị quyết số 161/NQ-HАQT giao cho Tổng giám đốc triển khai đầu tư xây dựng 1 nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam.

Như vậy, rõ rà ng, chủ trương đầu tư xây dựng nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam phải có từ trước tháng 2.2006 thì ngà y 24.2.2006 ông Phạm Duy Anh mới có thể thay mặt HАQT ký Nghị quyết 161/NQ-HАQT giao cho Tổng Giám đốc triển khai dự án. Trong giai đoạn nà y, chính ông Dương Chí Dũng là  người chịu trách nhiệm thực hiện Nghị quyết 161/NQ-HАQT vử việc triển khai xây dựng nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam (ông Dương Chí Dũng là m Tổng giám đốc từ tháng 8.2005 đến tháng 4.2007) - bà  Vân nêu trong đơn.

Từ đó, bà  Vân cho rằng, ông Mai Văn Phúc chỉ là  nạn nhân trong việc triển khai dự án xây dựng nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam nói chung và  việc mua sắm ụ nổi 83M nói riêng.

Không nhận hối lộ 10 tỷ đồng?

Vử nội dung 10 tỷ đồng ông Phúc bị cáo buộc nhận hối lộ, bà  Vân cho rằng có những dấu hiệu chưa thửa đáng. Theo bà  Vân, thời điểm xảy ra vụ việc nhận hối lộ như cáo buộc của tòa án, ông Mai Văn Phúc vừa mới được bổ nhiệm chức vụ Tổng Giám đốc Vinalines được 2 tháng.

Mối quan hệ giữa chồng tôi và  ông Dương Chí Dũng có mâu thuẫn sâu sắc từ trước. Việc mâu thuẫn với chồng tôi cũng đã được ông Dũng khai báo tại cơ quan điửu tra và  tại phiên tòa. Trần Hải Sơn là  người thân tín của ông Dũng cũng đã nhiửu lần xác nhận điửu nà y - bà  Vân trình bà y.

Luật sư Hoà ng Huy Аược - Phó Chủ nhiệm Аoà n Luật sư TP.Hà  Nội.
Theo kết luận điửu tra và  những lời khai trước tòa của các bị cáo, bà  Vân khẳng định, ông Mai Văn Phúc gặp ông Goh (Giám đốc Công ty AP - Singapore) duy nhất 1 lần trong thời gian khoảng 5 phút, gặp xã giao và  trao danh thiếp. Việc gặp gỡ nà y có sự chứng kiến của ông Chiửu, ông Sơn và  một số người khác.

Việc chồng tôi không có bất kử³ một sự trao đổi nà o đối với ông Goh vử số tiửn lại quả 1,666 triệu USD cũng đã được ông Goh Hoon Seow khai tuyên thệ ngà y 16.4.2014 tại Singapore có thị thực của Cơ quan công chứng Singapore và  đã được hợp pháp hóa lãnh sự - bà  Vân nêu trong đơn.

Vử số tiửn 10 tỷ đồng ông Mai Văn Phúc bị cáo buộc nhận hối lộ, bà  Vân cho rằng, chồng bà  đã bị đổ vấy trách nhiệm. Theo lời khai của ông Trần Hải Sơn, việc ông Sơn đưa tiửn cho chồng tôi không có ai chứng kiến. à”ng Sơn cũng không đưa ra được bằng chứng nà o chứng minh vử việc đưa tiửn cho chồng tôi - bà  Vân cho hay.

Vử địa điểm giao tiửn, lời khai của Trần Hải Sơn cũng thể hiện sự mâu thuẫn. Ban đầu, Sơn khai cả 3 lần đửu đưa tiửn cho Mai Văn Phúc ở là ng quốc tế Thăng Long (Hà  Nội). Sau đó, Sơn lại khai đưa 2,5 tỷ đồng cho Mai Văn Phúctại là ng An Hồng, An Dương, Hải Phòng.

Số tiửn 2 tỷ đồng Sơn khai đã rút ra từ Chi nhánh Ngân hà ng TMCP Hà ng hải Hải Phòng để gộp với số tiửn 3 tỷ đồng mà  em gái Sơn đã chuẩn bị để đưa choMai Văn Phúc, bà  Vân cho rằng, việc Sơn rút tiửn tại ngân hà ng mà  lại không có chứng từ lưu lại là  hoà n toà n vô lý.

Tôi đã có đơn gử­i Ngân hà ng TMCP Hà ng hải để Ngân hà ng cho biết vử trình tự, thủ tục giao dịch rút tiửn, rút tiửn bằng chứng minh nhân dân, lưu trữ hồ sơ giao dịch thanh toán. Từ đó, tôi có thể khẳng định, Chi nhánh Ngân hà ng TMCP Hà ng hải Hải Phòng không có chứng từ giao dịch rút số tiửn 2 tỷ đồng mà  Trần Hải Sơn đã khai (chứng từ lưu trữ 30 năm) - bà  Vân dẫn chứng.

Trao đổi với PV, luật sư Hoà ng Huy Аược - Phó Chủ nhiệm Аoà n luật sư TP.Hà  Nội (Trưởng Văn phòng Luật sư Hoà ng Minh) - cho hay, những nội dung bà  Ngô Thị Vân gử­i các cơ quan chức năng là  rất có cơ sở để xem xét. Theo luật sư Аược, ông Trần Hải Sơn không đưa ra được bất kử³ một bằng chứng gì để chứng minh là  mình đã đưa tiửn cho ông Phúc.

Trong trường hợp nà y, ông Sơn phải có nghĩa vụ đưa ra bằng chứng để chứng minh cho lời khai của mình là  có căn cứ và  hợp pháp. Theo quy định của pháp luật, việc ông Sơn không đưa ra được bằng chứng chứng minh cho lời khai của mình là  có căn cứ thì không thể chấp nhận - luật sư Аược nêu quan điểm.

Vử việc ông Trần Hải Sơn khai đã dùng chứng minh nhân dân để rút số tiửn 2 tỷ đồng tại Ngân hà ng TMCP Hà ng hải chi nhánh Hải Phòng, luật sư Аược cho hay, với những chứng cứ bà  Vân nêu trong đơn, việc ông Trần Hải Sơn khai phải được hiểu là  không có thật.

Một khi không có số tiửn 2 tỷ đồng thì cà ng không thể có số tiửn ông Sơn đưa cho ông Phúc như ông Sơn đã khai - luật sư Аược cho biết.

Những căn nguyên bà  Ngô Thị Vân dẫn chứng và  những điửu luật sư Hoà ng Huy Аược luận chứng sẽ được tòa án xem xét để xử­ lý trong phiên xử­ phúc thẩm tới đây.