14h59™, Luật sư Ngô Ngọc Thủy yêu cầu VKS trả lời 3 vấn đử cụ thể chưa đử cập: căn cứ cơ sở pháp lý nà o để nói 1,666 triệu USD là tà i sản của Vinalines mà nói các bị cáo tham ô của TCty; Ai là người chỉ đạo chuyển tiửn và o tà i khoản công ty Phú Hà ; Số tiửn 1,666 triệu USD là tiửn chia “ kick back được thửa thuận và o thời điểm nà o, ở đâu, giữa những ai với nhau.
Bản tuyên thệ của ông Goh mà các luật sư thu thập được từ Singapore mới đây đử nghị VKS cho ý kiến vử việc nà y “ một tà i liệu có giá trị chứng minh cho vụ án “ ông Thủy ý kiến thêm.
Dương Chí Dũng
14h53™, Chuyển sang phần tội trạng của 3 bị cáo là cán bộ hải quan, không tán thà nh quan điểm của 3 luật sư đưa ra xoay quanh công ước HS (được cho là có giá trị áp dụng cao hơn luật Hà ng hải), đại diện VKS cho rằng đây là văn bản chia chi tiết loại tà u, chủ yếu dà nh để áp thuế. Vử việc áp thuế nà y, VKS không có ý kiến gì cả. Nhưng việc quản lý nhà nước, không thể buông lửng, công thức hóa để mang những đồ thừa, hà ng phế thải của thế giới vử Việt Nam được.
Qua rất nhiửu khâu kiểm soát, từ công chức bước 1, công chức bước 2, công chức bước 3 mà đửu cho qua những vấn đử hiển nhiên không chấp nhận được của ụ nổi nà y như thế, theo VKS, quan điểm viện dẫn của các luật sư chỉ... loanh quanh.Đại diện cơ quan công tố cũng cho rằng công ước HS không mâu thuẫn gì với luật Hà ng hải, không bác những quy định của luật Hà ng hải mà phải áp dụng cả 2. Các nhà là m luật đã dự liệu để có thể quản lý, ngăn chặn việc đưa những thứ rác, phế thải đầu thừa đuôi thẹo với số tiửn rất lớn vung ra để đưa vử Việt Nam.
Từ những lý lẽ đó, VKS khẳng định bảo lưu quan điểm truy tố của mình.
14h48™, Đối đáp quan điểm tranh luận vử việc ụ nổi có phải là tà u biển, đại diện VKS đồng ý đây là tình tiết quan trọng liên quan đến việc đánh giá trách nhiệm của các bị cáo trong vụ án. Quan điểm của VKS đưa ra trên cơ sở nhiửu văn bản, căn cứ, đối chứng với nhau cả chứ không chỉ trên một chứng từ thanh toán như luật sư Nguyễn Văn Chiến nêu. Kiểm sát viên dẫn ra luật Hà ng hải, ụ nổi đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký tà u biển nên phải được áp quy định quản lý như với một tà u biển.
Nếu không như thế thì việc mua vử một cục sắt cũ nát như thế đem vử không biết đổ đi đâu mà lại không ai có tội không ai chịu trách nhiệm thì vô lý quá “ kiểm sát viên thốt lên.Vốn để mua tà u biển, các luật sư đặt câu hửi đây có phải là tiửn nhà nước không, VKS nêu rõ, Vinalines là doanh nghiệp nhà nước, một đồng tiửn đầu tư và o doanh nghiệp nà y, kể cả tiửn vay cũng là của nhà nước, của nhân dân, một đồng tiửn mất đi cũng là tiửn của nhà nước chứ không phải của cá nhân ai.
14h33™, Đại diện VKS bắt đầu đối đáp các quan điểm bà o chữa của luật sư, bị cáo.
Vử lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn, dù các luật sư cho rằng chỉ là một chiửu, kiểm sát viên cho rằng, tuy vậy, lời khai nà y phù hợp, được củng cố bằng rất nhiửu các chứng cứ, lời khai của nhân chứng khác. VKS cho rằng không có gì để nói thêm vử việc nà y.
Với đử nghị hủy án sơ thẩm, điửu tra lại, điửu tra cả những thông tin từ Nga, Singapore nhưng VKS cho thấy những chứng cứ thu thập được đủ điửu kiện chứng minh tội phạm. Còn vấn đử tương trợ tư pháp nếu thực hiện được sau nà y thì tốt, có thể là m rõ thêm. Việc chuyển tiửn 1,666 triệu USD vử là có thật, không phải dựng lên.Trả lời một số chi tiết cụ thể các luật sư đưa, ví dụ việc bồi thường của gia đình bị cáo Mai Văn Phúc mà chỉ áp dụng khoản 2 Điửu 46 là chưa đúng, đại diện cơ quan công tố lật lại, đây là tiửn do gia đình bị cáo bồi thường. Ngay tại phiên tòa nà y, chính bị cáo cũng phản đối việc là m nà y của gia đình. Số tiửn so với hà nh vi của bị cáo cũng như thiệt hại gây ra thì rất nhử nên VKS vẫn không áp dụng khoản 1 Điửu 46 như một tình tiết giảm nhẹ cho Phúc được.Không kiến nghị tăng hình phạt cho bị cáo nà o nhưng vử trách nhiệm bồi thường, VKS cho rằng, 367 tỷ đồng tiửn thiệt hại là một khoản không đổi, trừ đi 1,666 triệu USD tiửn tham ô, còn lại cơ quan công tố tính chia cho các bị cáo. Đây là nguyên tắc chung trong xử lý án, không phải vì thế mà hủy án, điửu tra lại như đử nghị của các luật sư.Đử cập phản ứng của luật sư Trần Thị Hồng Phúc là chưa có yêu cầu bồi thường dân sự mà đã giải quyết việc nà y, VKS giải thích, đây là nghĩa vụ dân sự trong hình sự nên không cần chử ý kiến của Vinalines vì nếu TCty không lên tiếng thì nhà nước chịu mất khoản tiửn 367 tỷ đồng? Kiểm sát viên đử nghị luật sư xem lại khoản 1 Điửu 42 Bộ luật tố tụng hình sự.Vử thắc mắc ngân hà ng Citibank đã nhiửu lần khẳng định thủ tục phát hà nh tín dụng thư để thanh tóan tiửn mua ụ nổi 83M thực hiện đầy đủ, đúng quy định, VKS dẫn lại báo cáo giám định của cơ quan chức năng khẳng định các bị cáo đã lách, còn thiếu nhiửu chứng từ đã trả tiửn thanh toán ụ nổi.Vử việc tính thiệt hại gây ra của ụ nổi, bác lý lẽ kêu oan uổng của các bị cáo là chưa khấu trừ nhiửu khoản chi phí vận chuyển, bảo hiểm... ụ nổi, VKS cho biết, thiệt hại tính ra hơn 500 tỷ đồng nhưng đã được trừ nhiửu khoản, như giá trị của khối sắt phế liệu nằm tại Đồng Nai bây giử vẫn được tính 37 tỷ đồng mới còn lại khoản 367 tỷ. Còn tính đến thời điểm nà y thì thiệt hại còn lớn hơn nhiửu vì riêng tiửn neo đậu ụ nổi mỗi tháng đã toi gần 1 tỷ đồng của nhà nước.
14h29™, Nhóm bị cáo là cán bộ hải quan Vân Phong, Hải Phòng Huử³nh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng đồng nhất quan điểm nhử luật sư, không có ý kiến thêm.
14h30™, Dương Chí Dũng xin được trình bà y thêm, cáo trạng nói Dũng từng tham gia cuộc bà n bạc vử vụ ụ nổi cùng Trần Hải Sơn tại phòng của Mai Văn Khang. Khang có mặt, ngồi đây cũng có thể xác minh không có chuyện đó. Chỉ duy nhất lời khai của Sơn nêu việc nà y.
14h27™, Cựu Đăng kiểm viên Lê Văn Dương xin được bổ sung một vấn đử, báo cáo kết luận giám định ụ nổi do Dương thực hiện đã phản ánh tình trạng thực tế của ụ nổi tại cảng Nakhodka Nga, chỉ trong báo cáo tổng hợp của Khang, Chiửu là m sau đó trình các sếp Vinalines (có bị cáo cùng ký nháy) mới có nội dung không đúng với bản chất sự việc.
Bị cáo Lê Văn Dương tại tòa
14h24™, Nguyên Trưởng Ban QLDA nhà máy sửa chữa tà u biển phía Nam Mai Văn Khang đứng dậy. Bị cáo nhấn mạnh việc bản thân không được hưởng lợi ích cá nhân từ việc tham gia khảo sát ụ nổi 83M tại Nga, không được chia chác gì từ thương vụ ụ nổi.
14h22™, Vử việc ký nháy báo cáo khảo sát để trình HĐQT việc mua ụ nổi 83M, bị cáo Trần Hữu Chiửu than tình ngay lý gian vì giấy tử chấp nhận ký là tà u biển để đảm bảo thủ tục cho việc kéo thiết bị từ Nga vử vì chỉ tà u mới có quyửn hà nh trình trên biển.
14h15™, Nguyên Phó Tổng GĐ Trần Hữu Chiửu trình bà y, dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tà u biển phía Nam trước đó đã được cấp trên cho phép chỉ định thầu thay vì đấu thầu triển khai. Sau khi Trần Hải Sơn giới thiệu được một khu đất tại Bà Rịa “ Vũng Tà u thì dự án đã chính thức chuyển động từ năm 2006.Vinalines là một TCty đặc biệt, có thể được quyết định đầu tư với 50% vốn vay và cho ý kiến là tập thể Chính phủ chứ không phải Thủ tướng nữa. Vậy nên việc Thủ tướng nêu đồng ý vử nguyên tắc là vậy.
Đến tháng 10/2007 dự án xây dựng nhà máy, trong đó có tiểu dự án ụ nổi đã xong thủ tục đầu tư. Nhưng thời điểm đó xảy ra vụ gây ô nhiễm môi trường của Vedan nên tỉnh Bà Rịa “ Vũng Tà u yêu cầu thêm một chứng nhận môi trường (vì dự án nà y có khả năng gây ô nhiễm). Theo Chiửu, nếu không có tình tiết nà y, dự án đã trót lọt.
Dương Chí Dũng cười vui vẻ trò chuyện với các luật sư trước giử là m việc
14h3™, Cựu Tổng GĐ Vinalines Mai Văn Phúc lên tiếng. Bị cáo nêu rõ khi được bổ nhiệm là m Tổng GĐ Vinalines, dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tà u biển phía Nam đã khởi động 14 tháng trước đó. Vai trò của Mai Văn Phúc theo đó chỉ là kế thừa việc đã rồi. Đánh giá vai trò của Phúc là đồng chủ mưu trong vụ cố ý là m trái là oan uổng.Tòa nhắc, cắt những nội dung cho là bị cáo đã trình bà y trước đó, Mai Văn Phúc vẫn cố xin được nói nốt.
Cố chứng minh sự phi lý trong lời khai nhận 5 tỷ đồng Trần Hải Sơn mang, giao cho Phúc tại quê An Dương, Hải Phòng dịp Tết 2008, Mai Văn Phúc lập luận, Sơn khai ra Hà Nội công tác và o ngà y 29 tết nhưng kết quả xác minh không có chuyến bay nà o có Sơn đi lại những ngà y đó. Công việc tại TCty cũng đã nghỉ hết, không có gì để ra công tác. Theo Phúc, đây cũng là một điểm mử cần là m rõ.Vớt vát thêm câu sau cùng, cựu Tổng GĐ Vinalines lý lẽ: Bị cáo với Dương Chí Dũng không đội trời chung thì chắc không thể bà n bạc, là m chuyện gì được. Vậy xin cứu xét điểm nà y.
14h, Dương Chí Dũng được đử nghị tự bà o chữa nhưng bị cáo cho biết đồng ý quan điểm các luật sư đưa ra, không thanh minh, không tranh luận gì thêm với đại diện cơ quan công tố.Trước phiên xử, vẫn nguyên thái độ vui vẻ, thoải mái, Dương Chí Dũng đứng trước và nh móng ngựa, vui vẻ bắt tay, trò chuyện với luật sư Hoà ng Huy Được, Nguyễn Huy Thiệp (các luật sư bà o chữa cho Mai Văn Phúc) trước và nh móng ngựa, tay vẫn mang còng.
.jpg "Người dân “trẩy hội” tại Bảo tàng Hà Nội xem triển lãm Quy hoạch tổng thể Thủ đô tầm nhìn 100 năm")
