Mua vử một cục sắt cũ nát mà  không ai chịu tội thì vô lý quá!

14h59™, Luật sư Ngô Ngọc Thủy yêu cầu VKS trả lời 3 vấn đử cụ thể chưa đử cập: căn cứ cơ sở pháp lý nà o để nói 1,666 triệu USD là  tà i sản của Vinalines mà  nói các bị cáo tham ô của TCty; Ai là  người chỉ đạo chuyển tiửn và o tà i khoản công ty Phú Hà ; Số tiửn 1,666 triệu USD là  tiửn chia “ kick back được thửa thuận và o thời điểm nà o, ở đâu, giữa những ai với nhau.
Bản tuyên thệ của ông Goh mà  các luật sư thu thập được từ Singapore mới đây đử nghị VKS cho ý kiến vử việc nà y “ một tà i liệu có giá trị chứng minh cho vụ án “ ông Thủy ý kiến thêm.

Dương Chí Dũng

14h53™, Chuyển sang phần tội trạng của 3 bị cáo là  cán bộ hải quan, không tán thà nh quan điểm của 3 luật sư đưa ra xoay quanh công ước HS (được cho là  có giá trị áp dụng cao hơn luật Hà ng hải), đại diện VKS cho rằng đây là  văn bản chia chi tiết loại tà u, chủ yếu dà nh để áp thuế. Vử việc áp thuế nà y, VKS không có ý kiến gì cả. Nhưng việc quản lý nhà  nước, không thể buông lửng, công thức hóa để mang những đồ thừa, hà ng phế thải của thế giới vử Việt Nam được.

Qua rất nhiửu khâu kiểm soát, từ công chức bước 1, công chức bước 2, công chức bước 3 mà  đửu cho qua những vấn đử hiển nhiên không chấp nhận được của ụ nổi nà y như thế, theo VKS, quan điểm viện dẫn của các luật sư chỉ... loanh quanh.Аại diện cơ quan công tố cũng cho rằng công ước HS không mâu thuẫn gì với luật Hà ng hải, không bác những quy định của luật Hà ng hải mà  phải áp dụng cả 2. Các nhà  là m luật đã dự liệu để có thể quản lý, ngăn chặn việc đưa những thứ rác, phế thải đầu thừa đuôi thẹo với số tiửn rất lớn vung ra để đưa vử Việt Nam.
Từ những lý lẽ đó, VKS khẳng định bảo lưu quan điểm truy tố của mình.

14h48™, Аối đáp quan điểm tranh luận vử việc ụ nổi có phải là  tà u biển, đại diện VKS đồng ý đây là  tình tiết quan trọng liên quan đến việc đánh giá trách nhiệm của các bị cáo trong vụ án. Quan điểm của VKS đưa ra trên cơ sở nhiửu văn bản, căn cứ, đối chứng với nhau cả chứ không chỉ trên một chứng từ thanh toán như luật sư Nguyễn Văn Chiến nêu. Kiểm sát viên dẫn ra luật Hà ng hải, ụ nổi đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký tà u biển nên phải được áp quy định quản lý như với một tà u biển.

 Nếu không như thế thì việc mua vử một cục sắt cũ nát như thế đem vử không biết đổ đi đâu mà  lại không ai có tội không ai chịu trách nhiệm thì vô lý quᝠ“ kiểm sát viên thốt lên.Vốn để mua tà u biển, các luật sư đặt câu hửi đây có phải là  tiửn nhà  nước không, VKS nêu rõ, Vinalines là  doanh nghiệp nhà  nước, một đồng tiửn đầu tư và o doanh nghiệp nà y, kể cả tiửn vay cũng là  của nhà  nước, của nhân dân, một đồng tiửn mất đi cũng là  tiửn của nhà  nước chứ không phải của cá nhân ai.

14h33™, Аại diện VKS bắt đầu đối đáp các quan điểm bà o chữa của luật sư, bị cáo.
Vử lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn, dù các luật sư cho rằng chỉ là  một chiửu, kiểm sát viên cho rằng, tuy vậy, lời khai nà y phù hợp, được củng cố bằng rất nhiửu các chứng cứ, lời khai của nhân chứng khác. VKS cho rằng không có gì để nói thêm vử việc nà y.

Với đử nghị hủy án sơ thẩm, điửu tra lại, điửu tra cả những thông tin từ Nga, Singapore nhưng VKS cho thấy những chứng cứ thu thập được đủ điửu kiện chứng minh tội phạm. Còn vấn đử tương trợ tư pháp nếu thực hiện được sau nà y thì tốt, có thể là m rõ thêm. Việc chuyển tiửn 1,666 triệu USD vử là  có thật, không phải dựng lên.Trả lời một số chi tiết cụ thể các luật sư đưa, ví dụ việc bồi thường của gia đình bị cáo Mai Văn Phúc mà  chỉ áp dụng khoản 2 Аiửu 46 là  chưa đúng, đại diện cơ quan công tố lật lại, đây là  tiửn do gia đình bị cáo bồi thường. Ngay tại phiên tòa nà y, chính bị cáo cũng phản đối việc là m nà y của gia đình. Số tiửn so với hà nh vi của bị cáo cũng như thiệt hại gây ra thì rất nhử nên VKS vẫn không áp dụng khoản 1 Аiửu 46 như một tình tiết giảm nhẹ cho Phúc được.Không kiến nghị tăng hình phạt cho bị cáo nà o nhưng vử trách nhiệm bồi thường, VKS cho rằng, 367 tỷ đồng tiửn thiệt hại là  một khoản không đổi, trừ đi 1,666 triệu USD tiửn tham ô, còn lại cơ quan công tố tính chia cho các bị cáo. Аây là  nguyên tắc chung trong xử­ lý án, không phải vì thế mà  hủy án, điửu tra lại như đử nghị của các luật sư.Аử cập phản ứng của luật sư Trần Thị Hồng Phúc là  chưa có yêu cầu bồi thường dân sự mà  đã giải quyết việc nà y, VKS giải thích, đây là  nghĩa vụ dân sự trong hình sự nên không cần chử ý kiến của Vinalines vì nếu TCty không lên tiếng thì nhà  nước chịu mất khoản tiửn 367 tỷ đồng? Kiểm sát viên đử nghị luật sư xem lại khoản 1 Аiửu 42 Bộ luật tố tụng hình sự.Vử thắc mắc ngân hà ng Citibank đã nhiửu lần khẳng định thủ tục phát hà nh tín dụng thư để thanh tóan tiửn mua ụ nổi 83M thực hiện đầy đủ, đúng quy định, VKS dẫn lại báo cáo giám định của cơ quan chức năng khẳng định các bị cáo đã lách, còn thiếu nhiửu chứng từ đã trả tiửn thanh toán ụ nổi.Vử việc tính thiệt hại gây ra của ụ nổi, bác lý lẽ kêu oan uổng của các bị cáo là  chưa khấu trừ nhiửu khoản chi phí vận chuyển, bảo hiểm... ụ nổi, VKS cho biết, thiệt hại tính ra hơn 500 tỷ đồng nhưng đã được trừ nhiửu khoản, như giá trị của khối sắt phế liệu nằm tại Аồng Nai bây giử vẫn được tính 37 tỷ đồng mới còn lại khoản 367 tỷ. Còn tính đến thời điểm nà y thì thiệt hại còn lớn hơn nhiửu vì riêng tiửn neo đậu ụ nổi mỗi tháng đã toi gần 1 tỷ đồng của nhà  nước.

14h29™, Nhóm bị cáo là  cán bộ hải quan Vân Phong, Hải Phòng Huử³nh Hữu Аức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng đồng nhất quan điểm nhử luật sư, không có ý kiến thêm.

14h30™, Dương Chí Dũng xin được trình bà y thêm, cáo trạng nói Dũng từng tham gia cuộc bà n bạc vử vụ ụ nổi cùng Trần Hải Sơn tại phòng của Mai Văn Khang. Khang có mặt, ngồi đây cũng có thể xác minh không có chuyện đó. Chỉ duy nhất lời khai của Sơn nêu việc nà y.

14h27™, Cựu Аăng kiểm viên Lê Văn Dương xin được bổ sung một vấn đử, báo cáo kết luận giám định ụ nổi do Dương thực hiện đã phản ánh tình trạng thực tế của ụ nổi tại cảng Nakhodka Nga, chỉ trong báo cáo tổng hợp của Khang, Chiửu là m sau đó trình các sếp Vinalines (có bị cáo cùng ký nháy) mới có nội dung không đúng với bản chất sự việc.

Bị cáo Lê Văn Dương tại tòa

14h24™, Nguyên Trưởng Ban QLDA nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam Mai Văn Khang đứng dậy. Bị cáo nhấn mạnh việc bản thân không được hưởng lợi ích cá nhân từ việc tham gia khảo sát ụ nổi 83M tại Nga, không được chia chác gì từ thương vụ ụ nổi.

14h22™, Vử việc ký nháy báo cáo khảo sát để trình HАQT việc mua ụ nổi 83M, bị cáo Trần Hữu Chiửu than tình ngay lý gian vì giấy tử chấp nhận ký là  tà u biển để đảm bảo thủ tục cho việc kéo thiết bị từ Nga vử vì chỉ tà u mới có quyửn hà nh trình trên biển.  

14h15™, Nguyên Phó Tổng GА Trần Hữu Chiửu trình bà y, dự án xây dựng nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam trước đó đã được cấp trên cho phép chỉ định thầu thay vì đấu thầu triển khai. Sau khi Trần Hải Sơn giới thiệu được một khu đất tại Bà  Rịa “ Vũng Tà u thì dự án đã chính thức chuyển động từ năm 2006.Vinalines là  một TCty đặc biệt, có thể được quyết định đầu tư với 50% vốn vay và  cho ý kiến là  tập thể Chính phủ chứ không phải Thủ tướng nữa. Vậy nên việc Thủ tướng nêu đồng ý vử nguyên tắc là  vậy.

Аến tháng 10/2007 dự án xây dựng nhà  máy, trong đó có tiểu dự án ụ nổi đã xong thủ tục đầu tư. Nhưng thời điểm đó xảy ra vụ gây ô nhiễm môi trường của Vedan nên tỉnh Bà  Rịa “ Vũng Tà u yêu cầu thêm một chứng nhận môi trường (vì dự án nà y có khả năng gây ô nhiễm). Theo Chiửu, nếu không có tình tiết nà y, dự án đã trót lọt.

Dương Chí Dũng cười vui vẻ trò chuyện với các luật sư trước giử là m việc

14h3™, Cựu Tổng GА Vinalines Mai Văn Phúc lên tiếng. Bị cáo nêu rõ khi được bổ nhiệm là m Tổng GА Vinalines, dự án xây dựng nhà  máy sử­a chữa tà u biển phía Nam đã khởi động 14 tháng trước đó. Vai trò của Mai Văn Phúc theo đó chỉ là  kế thừa việc đã rồi. Аánh giá vai trò của Phúc là  đồng chủ mưu trong vụ cố ý là m trái là  oan uổng.Tòa nhắc, cắt những nội dung cho là  bị cáo đã trình bà y trước đó, Mai Văn Phúc vẫn cố xin được nói nốt.

Cố chứng minh sự phi lý trong lời khai nhận 5 tỷ đồng Trần Hải Sơn mang, giao cho Phúc tại quê An Dương, Hải Phòng dịp Tết 2008, Mai Văn Phúc lập luận, Sơn khai ra Hà  Nội công tác và o ngà y 29 tết nhưng kết quả xác minh không có chuyến bay nà o có Sơn đi lại những ngà y đó. Công việc tại TCty cũng đã nghỉ hết, không có gì để ra công tác. Theo Phúc, đây cũng là  một điểm mử cần là m rõ.Vớt vát thêm câu sau cùng, cựu Tổng GА Vinalines lý lẽ: Bị cáo với Dương Chí Dũng không đội trời chung thì chắc không thể bà n bạc, là m chuyện gì được. Vậy xin cứu xét điểm nà y.

14h, Dương Chí Dũng được đử nghị tự bà o chữa nhưng bị cáo cho biết đồng ý quan điểm các luật sư đưa ra, không thanh minh, không tranh luận gì thêm với đại diện cơ quan công tố.Trước phiên xử­, vẫn nguyên thái độ vui vẻ, thoải mái, Dương Chí Dũng đứng trước và nh móng ngựa, vui vẻ bắt tay, trò chuyện với luật sư Hoà ng Huy Аược, Nguyễn Huy Thiệp (các luật sư bà o chữa cho Mai Văn Phúc) trước và nh móng ngựa, tay vẫn mang còng.